Siviiliprosessioikeuden ja vaihtoehtoisen riidanratkaisun verkkotentin jälkitunnelmia

Eli tein äsken tuon Siviiliprosessioikeuden ja vaihtoehtoisen riidanratkaisun verkkotentin (5op). Siinä oli 4 kysymystä, jotka olivat seuraavat:

1) Kanteen peruuttaminen ja kanteesta luopuminen riita-asiassa?

2) Hakemusmaksu hakemusasiassa?

3) Kannetyypit siviiliprosessissa?

4) A vaatii B:ltä kaupanpurkua sillä perusteella, että B:n A:lle myymässä talossa on ilmennyt kosteusvaurio. B:n kiistettyä kanteen, A vaatii suullisessa valmistelussa vaihtoehtoisesti hinnanalennusta. Tutkitaanko tämä vaatimus? Asia etenee pääkäsittelyyn. Siellä A nimeää todistajan, jota hän ei ole nimennyt valmistelussa. A selittää, että hän oli unohtanut todistajan nimeämisen valmistelussa. Voidaanko todistajaa kuulla? A vetoaa siis käräjäoikeudessa kosteusvaurioon. Voiko A vedota hovioikeudessa kanteensa tueksi myös siihen, että B on taloa myydessään jättänyt kertomatta talon tontin myöhempää rakennusoikeutta olennaisesti rajoittavasta asemakaavasta? 

Olisiko vastaus edellä mainitun kaltaisiin kysymyksiin sama, jos kyseessä olisi isyyden vahvistamista koskeva kanne?

Ensi silmäyksellä, kun katselin noita kysymyksiä olin vähän, että onpas helppoja kysymyksiä. Mutta sitten kun sitä tenttiaikaa on tosiaan 4h, niin aloin miettimään, että tossa on pakko olla joku juju. Olin nimittäin tehnyt alle kahdessa tunnissa kysymykset 1-3 ja jäljellä oli enää tuo oikeustapaus. 

Siinähän se loppuaika sitten menikin aika nopeasti, kun piti oikeesti miettiä tuota isyysjuttuakin, että miten se menee. Ja tuo isyyskin oli tavallaan kompa, kun ei esim. isä pysty nostamaan mitään kannetta ilman äidin suostumusta, jos lasta ei ole ensin tunnustettu. Piti siinä vähän molemmilta kantilta katsella noita. Ja tuo kaupanpurku oli ihan mielenkiintoinen, kun sellasia on Suomi täynnä. 

No tulipahan ainakin opiskeltua nytten tuo prosessioikeus, että missä järjestyksessä ne kaikki valmistelut, kuulemiset ja pääkäsittelyt menevät ja millä perusteella voi valittaa tuomioista ja voiko uusia todisteita esittää hovioikeudessa jne. Aika mielenkiintoista oli kyllä. Mutta niillä artikkeleilla joita oli 3 kpl, jotka kuuluivat tähän kurssiin, niin niistä ei ollut kyllä mitään hyötyä, kun yksikään kysymys ei koskenut niitä. Ja multahan vielä puuttui tuo yksi kirja tästä kurssista, joka oli tuo hakemuslainkäyttö, joten ei sitäkään oikein tässä tarvinnut. Eli kaikki kysymykset tulivat suoraan prosessioikeuden kirjasta. 

Tosin tuo moodle arpoo jokaiselle verkkotenttijälle eri kysymykset, niin olisi kiva tietää, että millaisia ne olivat muilla :)

 
Eli jos kaikki menee hyvin ja olen ymmärtänyt kysymykset oikein, niin tämän kurssin jälkeen mulla on kasassa 55op :)